如何文明地“打骂”？事实需要信源、看法需要论据

事实需要信源、看法需要论据

前段时间我又接受了一次央广夜新闻的采访，话题是谈外星人是否存在以及他们是善意还是恶意，人类是否应该主动联络外星人这些话题。

我相信我的老听众对这个话题已经听的足够多了，我去年做了整整一个系列节目《亿万年的孤苦》，总共 23 集来谈这个话题，现在这些节目的同名实体书也正式出书了，如果有人感兴趣的话，可以翻到前面去听我的节目或者买这本实体书来看。

所以，央广夜新闻的完整录音我就不再放了，因为我讲的所有内容基本上都在节目中说过了。可是在那天的采访中我和现场嘉宾的一个小小的互动让我萌生了要做今天这期节目的想法。

回首

我们先往返顾一下那天晚上的一小段现场实况

汪诘：全世界没有任何一个科学家是有兴趣去证明地球上没有外星人或者宇宙中没有外星人，没有这样的科学家。

……

嘉宾：你说谁人是投了钱，谁谁谁认为他有了就一定有。这个事我告诉你，人类在未知的探索上是一个试错的历程，不是一个说有就有的这么一个逻辑。

汪诘：从逻辑上没有措施证明无，这个是一个基本的逻辑问题。然后，适才您说的其实还是为了找，还是为了证明有，在这个证明有的历程中我们可以有许多附加的意义。可是没有任何一个科学家有兴趣去证明不存在外星人，或者证明外星人没有来过地球。这是没有任何意义的，因为它在逻辑上没有意义。

嘉宾：逻辑上是有意义的，你恰恰正好和我的意思相反。人类就是要探索无知的。人类就是要确认自己的无知在那里。无知以外另有无知，是沿着无知这条偏向前进的，而不是沿着有这条偏向。我跟你的认知正好是相反的。

……

人类的探索不会到今天。

主持人：汪老师，咱们还是先不谈哲学问题了。

区分看法和事实

实际上，在日常生活中，这样的对话或者说分歧是经常发生的，而且分歧的双方都市以为很无奈，似乎对方没有听明确自己的意思。

我想，这内里最关键的原因，就在于有些人分不清你是在谈一个看法还是一个事实。固然，许多时候确实不容易分得清，但有些人可能从 来就没有想过这两者之间有区别，他们也从来不去努力分辨一段话说的到底是一个看法呢还是一个事实。

我以为，能够区分看法和事实，是一小我私家应该具备的科学素养。

好比说，当我说"全世界没有任何一个科学家有兴趣去证明地球上没有来过外星人或者宇宙中没有外星人"，不知道大家有没有听出来，我这不是在试图表达自己的一个看法，而是在试图表达一个事实。

如果有人不赞同这个事实，那么针对性的反驳意见应当是这样：

我以为你说的差池，因为我就知道某某科学家就在证明宇宙中不存在外星人。

这叫举出反例来反驳一个虚假事实。

或者你也可以这样反驳我：

你是怎么知道的？你凭什么这么说呢？

这个其实就是在质疑我是否有可靠的信源了。

这时候，如我要回应的话，我就会从逻辑和信源两个层面往返应，

好比，我会说，因为首先从逻辑上来说，要证明地球上或者宇宙中没有外星人是没有逻辑可能性的。然后，

我们可以从 NASA 的官网上看到，它们的使命之一就是要找到地球以外的生命，

我国的 FAST 望远镜的使命之一也是搜寻地球以外的智慧文明电波，

我尽可能举出我所知道的信源来佐证我适才提出的事实。

不外呢，虽然我在努力表达一个事实，但它是不是真的就是事实那是另外一回事。

可是，如果有人这样反驳：

我以为你差池，科学家不应该只想着证明有外星人，也应该去实验证明没有外星人。

如果是这样反驳的话，在我看来，他就是误以为我在表达一个看法而不是一个事实，这种反驳实质上并不是一种反驳，而是在试图表达自己的一个看法，他与我的看法并没有真正的矛盾。因为，他并不是以为我差池，而是以为科学家群体差池，他以为科学家群体不应该这么做。

所以说，更为准确和恰当的表达方式为：

即便你说的是一个事实，但我认为这是差池的，我希望这个事实发生改变。

如果是这样表达的话，那么至少双方是在同一个频道中谈话了，这个讨论就可以继续下去了。否则的话，谈话就很可能陷入无意义的争执中。

信源的须要性

所以，今天我想说的主题是：当我们表达一个事实的时候，要尽可能地给出信源。信源就是信息的泉源。大多数时候，我们讨论的事情都不是我们亲身履历的事情，我们一定是从某个渠道获得的这条信息。那么，把你获得信息的泉源说出来对于你取信于人是相当有须要的，只有信源可靠了，你的这条信息才是可靠的。

其实，许多人之所以容易轻信谣言，往往是因为心中没有建设信源可靠度的观点。我们经常会听到有人说：

吃这个可以防癌，吃谁人可以补肾；

这个吃多了会上火，吃了这个可以去火。

实际上，当我们建设信源可靠度观点后，你仔细想想，就会发现我们在生活中听到的绝大多数说法似乎都找不到可靠的信息泉源，大多数泉源都是耳食之闻，至少在我国，那些口口相传了千年，深入人心的许多说法都是这样。

我自己一个深刻的体会是，我的科学思维的启蒙就是从好奇信源开始的。当一小我私家听到某一个说法，第一反映是想知道这个说法的信源是什么，有一种非要找到这个说法最初泉源的本能激动时，那么，这小我私家的理性就开始觉醒了，而且再也不行能走转头路了。

如果大家听完我这期节目，开始对经常听到的一些说法发生了寻根的好奇，你很可能就会发现，原本自己以为是一个事实，效果，其实只是一个未经证实的看法。

当我们表达一个看法的时候，我们需要给出的是论据

看法是比事实越发宽泛的观点，支撑这个看法的论据可以是事实，也可以是说理。看法可以是你自己的，也可以是引用别人的。总之，表达看法是每小我私家与生俱来的权利，但看法能否说服别人，那就不是你自己说了算，需要你的听众说了算。

下面我们来举个详细的实例分析一下。我现在打开了我的微信，翻我家的亲戚群中转发出来的种种养生文章。我看到一篇文章的标题是《多吃木耳利益多，降血脂防雾霾》。

大家可以想一想，这个标题是一个看法呢还是一个事实。

我认为，作者努力想表达的是一个事实。但在没有给出信源之前，我们暂时还只能把它当做一个看法来看待。那么，作为读者来说，对于一个事实，我们最需要的是信源，所以打开文章，我会首先找这篇文章的信源是什么。

吃木耳降血脂防雾霾到底是文章作者自己认为的呢还是某个研究机构的研究结论呢？如果通篇文章看下来，他只是在不停地论述吃木耳的利益，或者用了许多看似很科学的术语来解释为什么有这些利益，可是呢，却没有给出任何可靠的信源，那么我依然只能把它当做是一个看法来看待。

而一个没有事实作为论据的看法往往是需要打上大大的问号的。事实上，我在亲戚群中看到的大多数文章，都是没有可靠信源的，绝大多数文章都不能说服我。

同样是关于木耳的，下面这个表达就是一个事实陈述：

"广西医科大学化学教研室李雪华等揭晓的研究论文指出，从木耳中提取的木耳多糖 AAPS 具有清除氧自由基的作用。原始论文可以在中国知网上搜索下载。"[1]

这就是一个事实陈述，不管这篇研究论文的结论是否会被推翻，但至少说明晰一个有可供查证信源的事实。哪怕最后被证实研究论文的结论不正确，但适才提到的论文是一个客观存在的事实。

实际上，有许多关于吃木耳能降血脂的说法就是泉源于木耳多糖有一定的降血脂功效，但这显然是对研究结论的误读，或者是商家有意编造的营销文案。木耳多糖是从木耳中提纯的化学物质，要到达一定的浓度才气起作用，靠吃木耳，那是吃几多都不够的。

这就似乎著名的治疗非典的药物达菲是从茴香中提取的，但吃再多茴香也治不了非典。

青蒿素是从植物黄花蒿中提取的，但你吃再多黄花蒿也无法治疗疟疾，原理是一样的。

另外，吃木耳能防雾霾就更是无稽之谈了，木耳吃到肚子里走的是消化系统，与雾霾的呼吸系统基础挨不着，不知道这么低级的谣言怎么就会有那么多人信呢。

我们今天的主题不是辟谣，而是谈科学思维

我现在越来越感应，辟谣的速度永远赶不上谣言出生的速度，造谣的成本远远比辟谣要低得多，而且谣言也更容易流传，这很像经济学上的劣币驱逐良币的原理。有一句话是，谣言止于智者，所以，开启民智才是破除谣言最基础的方法。让大家都学会一些基本的科学思维才是治本的方法。

所以，请大家记着：事实需要信源，看法需要论据。

参考资料：

[1] http://kns.cnki.net/KCMS/detail/detail.aspx?dbcode=CJFQ&dbname=CJFD2001&filename=SPKX200103004&uid=WEEvREcwSlJHSldRa1FhdkJkcGkyZGlOdkowOTUyY3BKUDhXY3VFdXdoWT0=$9A4hF_YAuvQ5obgVAqNKPCYcEjKensW4ggI8Fm4gTkoUKaID8j8gFw!!&v=MTEyMzhSOGVYMUx1eFlTN0RoMVQzcVRyV00xRnJDVVJMMmZZK1J0RkN2bVdycktOajNBZHJHNEh0RE1ySTlGWUk=