斐波那契投稿法欠好使：IJCAI出台新规，隐瞒拒稿重投者将被否决

到场：张倩、蛋酱

投稿被拒是一件很是令人沮丧的事情，但过来人一般会这样劝你：「没关系，改改再投其他家就好了。」这种「斐波那契」投稿法可谓风靡学界。

但 IJCAI 今年的投稿划定似乎给拒稿重投增加了不小的难度，要求投稿者必须声明这是被拒过的论文，而且要有实质性革新，隐瞒「拒稿重投」者将面临直接被拒的风险。

拒稿重投，发现 IJCAI 变了

「我们在 AAAI2020 的投稿被拒了，3 个评审者中的一个给了拒绝。我们以为这篇论文被拒是因为那位审稿人没有花时间好好读论文。于是，我们决议将这篇论文投给 IJCAI，但阅读投稿须知的时候我们才发现，今年的划定发生了很大变化……」

这段叙述来自一位用户名为 schludy 的网友，他在转投 IJCAI 的时候发现，IJCAI 对于拒稿重投的划定变严了。

那么详细有什么变化呢？我们先来看一下 2019 年的划定。

在 IJCAI 的「Call for Papers」板块，我们发现了 IJCAI 关于 AAAI 2019 拒稿重投的划定。

文件划定：被 AAAI-19 拒绝的论文在经实质性修改之后可以提交给 IJCAI-19。提交的论文可以（can）附上以下文件：一份说明信（说明修改版如何解决 AAAI-19 评审者给出的评审意见）、一份 AAAI-2019 版本的论文以及一份完整的 AAAI-19 评审意见。这些质料将作为增补质料提交。说明信将作为 IJCAI-19 评审流程中的参考意见。

而到了 IJCAI 2020，我们发现投稿划定的说话和内容发生了一些变化。新的文件划定：被 AAAI 2020、ECAI 2020、AAMAS 2020、ICCV 2020 或 ICAPS 2020 拒绝的论文在经由实质性革新之后可以重新提交给 IJCAI-PRICAI 2020，但作者必须（must）声明这是拒稿重投，而且要附上说明信。说明信要解释被拒的主要原因以及作者针对评审意见所做的革新。说明信要连同之前的评审意见和被拒的稿件一起提交。

更重要的是，如果作者不事先声明这是拒稿重投，论文可能面临直接被拒的风险。

与 IJCAI 2019 相比，我们发现今年的投稿划定更严了。如果要拒稿重投就必须事先声明，还要指出做了哪些重大修改，这正是上文中的 reddit 网友所面临的问题。

ta 表现，他们没有对论文中的方法做出任何修改，只是革新相识释并在效果中加了个小小的表格。审稿人会看到之前的评审意见吗？论文会不会分到之前的审稿人手里？为什么 IJCAI-2019 不在新规的列内外？投稿要再等一年吗？这些都是 ta 心里的疑问。

有人明白为：

「这样划定的意思不是让人再等一年，而是确保重新提交的论文内容已经凭据之前的评审意见认真修悔改了。」

另有人说：「没错，大会之间经常互助互通来检查提交的论文。所以审稿人可能会看到这篇文章之前的评审意见，如果没提供，可能直接就被拒了……」

「至于是否会前后两次分配给同一个审稿人，凭据随机性来说应该概率不大。这次划定的变化仅仅是为了保证那些被拒绝的论文不会毫无变化地又重新提交一次。」

投稿划定越来越严的顶会

2016 年以来，深度学习生长迅猛，诸多顶会好像都陷入了一种逆境：投稿量增加审稿事情量激增审稿人手不足评审质量下降。每次放榜，审稿人都难逃被吐槽的运气，顶会也被吐槽越来越水。

如果我们关注近两年来顶会的动态，看到最多的就是「投稿量激增」和「审稿质量下降」这两个话题。

ICLR 2020 审稿效果放出后，有开发者给出了一个统计效果：「本次大会近半数审稿人没有在相关领域发过论文。」投稿者以为自己「浪费情感」，审稿人又以为「我太难了」。

类似的事情另有 CVPR 2020。

2019 年 11 月，CVPR 2020 投稿停止时，投稿论文 ID 数量已破万。

有人通过回归模型来预测 CVPR 的论文投稿量走势，从现在的爆炸式增长趋势来看，到了 2022 年，CVPR 的投稿量可能要破 3 万……

最终都指向一个效果，顶会看起来不再像是顶会。或许正是由于此类原因，一些集会在学术圈的口碑正在逐步下滑。

好比在最新版的《清华大学盘算机学科推荐学术集会和期刊列表》中，IJCAI 已经从人工智能与模式识别偏向 A 类学术集会「降级」到 B 类的学术集会。

清华大学新版 AI 顶会中的 17 个 B 类集会，其中就有从 A 类降级为 B 类的 IJCAI。

为了从基础上解决问题，各大顶会纷纷接纳措施，通过种种方法降低审稿人肩负，包罗限制每小我私家的投稿数、克制一稿多投、提高拒稿重投门槛等。

限制每小我私家的投稿数

限制投稿数在 IJCAI 大会中体现得最为显着。今年的新规讲明，每位作者的投稿数不能凌驾 6 篇，而去年的划定是不凌驾 10 篇。

除了 IJCAI，其他大会也对投稿数举行了限制，如 AAAI 2020 划定每位作者最多提交 15 篇论文。

但这一做法未必奏效，凭据 NeurIPS 的实验，如果将投稿量上限设置为 15 篇，只能淘汰不到 100 份投稿。对于一个投稿量数千的大会来说，这点孝敬可谓杯水车薪。

克制「一稿多投」

克制「一稿多投」也是大会为了控制投稿量接纳的一项措施。近几年，NeurIPS、ICLM 都公布了克制一稿多投的划定。

去年 7 月，在 NeurIPS 2019 的论文评审效果放出之时，大会官方就公布了通告，称 19 篇论文因「一稿多投」而被拒之门外。

为了淘汰一稿多投的现象，NeurIPS 2019 宣布与其他人工智能学术集会互助，互助集会与 NeurIPS 存在主题领域和评审时间上的交织。

此外，大会主席希望制止论文作者使用系统毛病的企图，通过一稿多投来增加被吸收的时机。虽然从几千篇论文分拣出那些一稿多投的论文，确实会增加许多分外的事情量。但为了保证大会内容的原创性和新颖性，这项举措很有须要。

除了上述措施之外，NeurIPS 还在去年的大会中测试了其他几种淘汰审稿人肩负的方法，如审稿之前，先让领域主席筛选掉最差的一批论文；只审吸引审稿人注意力的论文等，但两种做法也都存在一些问题：前者删选出的论文数量很是有限，后者容易忽略一些有价值的论文。

现在，各大顶会还在探索控制投稿量的新方法，这对于保持顶会权威性、防止顶会崩塌有着很是重要的意义。但对于面临发论文压力的列位来说，发顶会论文也是越来越难了。

参考链接：

https://www.reddit.com/r/MachineLearning/comments/eme7u3/d_ijcai_2020_changes_in_rules_for_resubmissions/

https://www.ijcai19.org/call-for-papers.html

https://www.ijcai20.org/call-for-papers.html