“县管校聘”，管死了西席的人，聘冷了西席的心！

对于“县管校聘”，作为一线下层西席，来揭晓一下自己的看法。

义务教育西席“县管校聘”作为《中共中央 国务院关于全面深化新时代西席队伍建设革新的意见》提出的明确要求，是深化西席治理体制革新、优化西席资源设置、推进教育平衡生长、促进教育公正的重要举措。

那么，如何落实这几个方面的要求，则是教育治理部门以及宽大西席普遍体贴的问题。

推行这样一桩事关西席切身利益的教育革新，首先我们要明确推行的目的。

“县管校聘”首先要破除的，就是单一的学校稳定框架，让西席流动起来。

这种破除，显然是基于僵化的教育体制，特别是针对西席职业懈怠，缺乏活力缺乏教学热情的特点。

可是，西席职业懈怠的成因庞大！

好比说西席职业的稳定性，其实是教育的内在要求——稳定的西席队伍，会带来稳定的教育——固然副作用就是稳定带来的“死水”状态。

可是这种状态能否依靠“县管校聘”带来的流动一劳永逸地排除，还要画一个大大的问号。

同时，西席的职业懈怠也来自于职业的的工具和情况。

面临学生日复一日年复一年的枯燥，逐日里琐碎繁杂事务的骚扰打击，都市使西席对自己的职业成就感大大降低。

而学校相对关闭的情况，也会使得西席在站稳讲台之后，发生一种不思进取的心态——或者说，西席作为一种“一眼看到退休”的职业，在过了体力精神巅峰之后，简直会发生照本宣科的教学状态。

所以，“县管校聘”的出发点没有问题，可是在实际操作中，不仅问题多多，有的还是带有蜃楼海市式的想象。

西席职业的性质，决议了西席需要稳定的生活和情况。

很难想象，一个逐日里为了温饱奔忙的西席能够放心教学——安贫乐道没错，可是站在教育治理者的角度来提倡，就和提倡“996”一样带有耍流氓的性质。

从学生的角度来说，最怕的就是短周期内反重复复换老师。

“县管校聘”在周期的考量上，应该予以充实思量，聘期显然要优先思量学生需求——所以，聘期至少应在一个学年以上。

义务教育阶段，究竟是一年一个周期，还是三年一个周期，要有充实的论证和验证。

从西席队伍的稳定性而言，“县管校聘”是与之冲突的，究竟，这革新就是来破除稳定性的。

流动比例太大，就会对西席队伍的稳定发生破坏，这显然不是革新的目的。

其次，“县管校聘”会对西席队伍的日常治理提出极高的要求。

从一线的治理架构来看，附属于教育局这种教育治理部门，远没有西席对学校的认同感强烈。

所以“县管校聘”一定面临一个“管聘分散”“谁聘谁管”的权限定位问题——这一方面会放大下层学校校长的人事权限，同时也会放大校长与一线西席之间的利益冲突。

同时，西席与学校与学生的磨合，是需要时间的——从原单元聘出，相应的情绪想法又应该向谁来倾诉？

谁来卖力西席的日常行为的规范？

学校会不会酿成一个上传下达的传声筒，西席会不会成为无本之木，浮萍一般在县域内飘荡？

“县管校聘”落实，聘任西席的生活情况、人际关系也会发生很大的改变，会泛起了大量的人际关系磨合以及衣食住行等诸多的后勤问题。

多年以来，教育的多方革新往往是想法是好的，措施却是不得力的，执行起来是千难万难的。

因为教育革新，时时刻刻会涉及到一届一届的学生，这种影响的重点不在于西席，而在于十年二十年之后会成为国家建设者的那一批的孩子身上，所以一定要慎之又慎。

综上所述，“县管校聘”的革新应本着“事缓则圆”的基本原则，切勿为管而管，为聘而聘！

你对“县管校聘”有什么看法，支持还是阻挡？请留言！