首都医科大学校长饶毅：该不应送孩子出国念书？

文/饶毅

如今，有些家长在思量两个问题，一是在教育孩子的时候要不要引进西方的方法，二是要不要把孩子送到西方去接受教育。这两个问题都与中美教育的差异有关。

我不主张海内家长送小学生、中学生去外洋念书。主要原因在于，一个孩子的发展历程与他和家庭的关系、和家庭成员的亲密水平密切相关，与家庭分散对他一生会有很大的影响。

除此之外，固然还要思量教育的方式。美国和中国的教育虽然有差异，但这些差异并不能简朴归纳综合为“美国的教育对所有的孩子好，中国的教育对所有的孩子差”，反过来讲也差池。

实际上，现在美国的研究生教育普遍比中国要好，但中国有些高校及科研机构的某些学科，可能也不错。至于大学里的学科是美国好还是中国好？可能美国好的要稍微多点，但也不是特别多，中国有些大学的有些学科显着比美国大学的同一学科更好。但在中小学教育方面，两国差异很大，不外也不是简朴的谁好谁差。

在美国的许多小学，同一位老师既教英文也教数学。其实，差别老师的特长纷歧样，当他跨学科教学时，会影响有些学科的教学。一般来说，美国中小学的数学、物理、化学、生物等理科课程，不如中国。要强调的是，这种比力建设在中美两国同等学区、同类学校的基础上。因此，对一般人来说，中国的教育模式可以为自己打下比力好的理科基础。

我们的中文教学，对应美国的英文教学。我们的中文教学比美国的英文教学要差。原因在于，我们的中文教学主要是学习语言文字和表达，而英文教学在语言文字的基础上，要教分析、批判、创新。后几个层面，在中文教学内里少少作为课程内容。

一个比力理想的方法，是把中国的理科教育和美国的文科教育相联合，固然这不是很容易。不外，文科教学中所涉及的分析和批判，在理科内里其实有一部门，只是在中国可能没有很好地强调。

所以，家长如果准备在中小学阶段送孩子出国的话，应该思量到，他如果是理科很强的学生，到了外洋，他的理科获得发挥、生长的可能性，可能比在中国小许多，而不是大许多。

在这里，我还要加一个我小我私家的“偏见”，我必须强调，这是一个“偏见”：我认为，一个孩子如果能够学好理科的话，那在年轻的时候就应该多学点理科。

小学、中学甚至大学，不学许多文科知识的话，到晚一点还能学，这是我自己的“偏见”。我所做的一些事情中，有与历史等文科相关的，我以前并没有学过这些，但感应年龄大了也能学会。

而如果先学文，以后再想学理，难度恐怕相当大，但有过这样的人。今世著名的物理学家、美国普林斯顿大学的威滕教授大学时学历史，厥后转而研究物理，数学也很是好。这样的例子很少有，多数人先学文科再学理科会比力难题。

那么，如果孩子在中国读中小学，能不能造就分析和批判的能力呢？

我以为，在这方面，可能学校做得比力少，但家长可以做。家长可以和孩子一起读一些文学作品，包罗中文的古文，或者是现代文，甚至是鲁迅的文章。家长可以把文章拎出来与孩子一起讨论、分析，甚至反驳、批判文章的看法，勉励孩子在品评的基础上提出更好的想法、写法。

除了分析和批判以外，缔造性在一定水平上也需要家长注重对孩子的造就。家长如果在平时经常注意小孩子视察的事物，让他们对看到的事物提出自己的看法想法，甚至做一些课题，就可以造就孩子的缔造性。家长可以就近送孩子到大学、研究所、事情单元，让他去到场运动，看看决议是怎样做出的，从而造就缔造性。

另外另有一点很重要的事情需要强调——批判性不仅仅是品评别人，也要品评自己，另外还要明白理智的讨论。

我们的中小学教育缺乏批判性的训练，其实对社会造成的损害不仅是不相互品评，另有一个更大的问题，那就是一旦品评起来就没有理智。这也是美国中小学教品评和讨论时，为何一定要教如何理性讨论的原因。

理性讨论，对于建设一个真正理性、真正和谐的社会，是很是重要的。关于这一点，我其实很希望中国的中小学校长、老师到外国去学一些，然后把这些可以用的工具用到中国来。建设性的品评和理智的讨论，对增加我们社会的向心力会有很大资助。

本文选自《科学画报》

微信揭晓时有改动

转载请保留作者，注明转载自科学画报