民办100％摇号，公民同招，能平衡教育资源，因材施教吗，只怕未必

克日，上海出台了小升初最新政策。完全遵守教育部有关划定，民办初中100%摇号，公民同招，官方解释很是清楚，革新的目的在于平衡教育资源，做到因材施教，缓解家长的焦虑。

这个通知基本在家长的预料之中，全国各大省市的小升初基本都在同一个框架内，民办初中100%摇号，公民同招，克制以任何方式面试挑选生源成为了各大初中招生的标配。

那么，这个政策是否真的能使得教育资源平衡，并做到因材施教呢？只怕未必！无论是教育资源的平衡还是因材施教，这两方面或许率依然得不到改变。

l摇号仅仅弱化了民办的生源

100%摇号，取消自招考试，克制任何形式的面试，确实可以防止民办初中掐尖招生，将优质生源一网打尽的蛮横式行为，这个政策确实能做到生源的相对平衡。

但在教学质量上，民办和公办依然存在着极大的差距。这个差距并非是西席实力之间的差距，而是民办和公办体制上基础问题。

首先，民办基本不养闲人，西席完全凭借自身实力说话。纵然名气再大的西席，如果教学水平不行，在民办学校一样很难混下去，在民办，教学结果就是名气，而名气则带来更多学生，带来更多利润。

公办则完全差别，有体例的老师，只要不犯错，纵然教学水平再烂，也依然可以继续执教。纵然被学生家长投诉，无非是换个班级或者换个年级执教，并不会予以清退。

其次，公办教育是根据教学纲领教学，且是学校迁就学生。只管生源乱七八糟，学校也会根据纲领要求，凭据学生的能力调整教学进度。

而民办则是超纲教学，是学生必须跟上学校的节奏。民办无论是教学进度还是教学的深度与广度，都和公办无法相提并论。

学生一旦跟不上学校节奏，除了被劝退再无其他出路，在民办能够生存下来的学生，一定是能够跟上学校教学进度的优等生，优胜劣汰在民办是一定的选择。

民办学校的教学难度是自招的难度，而公办是针对裸考的基础难度。二者的教学难度，决议了在中考的自招考试中，公办学校的学生和民办完全不是一个品级，基础无法竞争。

l因材施教基本是空话

作甚因材施教？简朴粗暴的解释就是有能力学的多学点，学得深，学得广；没能力学的少学点。学得浅，学得基础。

要到达这个目的，让学生分层是前提，只有把学生根据能力区离开来，才有可能针对差别的学生接纳相对应的教学方式。

而无论是摇号入学还是公民同招，起到的作用恰恰相反。这两个措施的目的都是为了平衡各学校之间的生源。

而禁绝考试，阳光分班一定造成一个班级的学生水平和能力相差极大，这种情况下，纵然是神师也无法做到因材施教。基础不具备任何操作性，唯一的措施只能是根据班级的平均水平来实施教育，这和因材施教完全南辕北辙。

l缓解家长的焦虑，中考如何应对

小升初择校的目的是什么？显然是为了读个勤学校未来可以上好大学，更直接点就是为了中考能考上好的重点高中。

已往的择校需要种种证书，而所有的证书都是款项和汗水浇灌出来的。是学生辛辛苦苦的一场一场考试考出来的。上勤学校凭借的是学生的学习态度和能力。

而现在阳光分班也好，100%摇号也好，上勤学校凭借的是运气。但无论如何，中考究竟还是要在科场上分个高下，能否上好的重点高中，最后依然是凭结果说话。

无非是把明面上的竞争从小学高年级延迟到初中而已。因此，这个缓解焦虑也确实是做到了，但也仅仅是缓解，推迟，并不能真正消除。

无论是公民同招，民办摇号，还是阳光分班，其本质上都是把竞争延后，但中考的竞争一定存在，这基础不行能有任何改变。

更为严重的是，这类的革新正在教育市场化的门路上越走越远，寒门家庭的学生的时机越来越少，选拔人才正从拼娃逐渐向拼爹过渡。从选拔学生的小我私家能力向选拔家庭的综合能力过渡。

在已往，只要孩子努力，民办并不是最好的选择，性价比最高的选择是各大知名公办初中的理科班，提高班。

以上海为例，公办学校上海市北中学理科班的学生，比起民办一哥华育中学大理科班的学生丝绝不差，甚至犹有过之。新知杯那一连串的一等奖就是最好的证明。

而现在，学生想在中考自招中脱颖而出，仅靠公办学校的正常教育完全没有希望，一定需要其他方面的助力。这个助力只能来自家庭，要不家长足够牛，可以自己领导，要不就是送去民办或者课外补习机构，无论是哪样，都无法脱离家庭的经济实力。

生源是委曲平衡了，教育资源并未获得平衡，因材施教更是无从谈起，家庭的压力特别是经济反而更重，这样的革新算乐成吗？