不放支架的证据又来了，支架要淘汰吗？

2020年3月29日，在美国心脏病学会和世界心脏病大会的网络集会上，又宣布了一个和心脏支架息息相关的研究效果，ISCHEMIA Trial亚组分析的研究效果。而效果显示：对于稳定性冠心病患者，经4年随访，介入支架治疗和举行强化药物内科守旧治疗，两组相比介入治疗并没有显著降低相关风险。

其实不仅仅是今年的研究效果，在去年以及更早的研究中，早就有定论就是——对于稳定性冠心病的患者，强化药物治疗和介入治疗相比，介入支架植入在淘汰死亡、淘汰事件等方面并没有显着优势。

但效果一出，网络上已经有人开始放肆宣扬支架淘汰论，许多人就把支架无用扩大到险些所有的冠心病患者。到底这几类患者要不要支架呢？

一、急性冠脉综合征

实际上，对于急性发病的冠心病患者，到达医院后绝大多数都是急性冠脉综合征患者。而这些急性冠脉综合征患者，又以心肌梗死、不稳定性心绞痛为主要代表。对于这些患者，第一时间介入治疗，是必须放在首选位置，而且其获益是很是明确的。

二、难以控制的稳定性心绞痛

对于提到的稳定性冠心病的患者，也并不是所有的患者都要内科守旧治疗。对于强化药物治疗以后，仍然重复发作的稳定性心绞痛患者。也是需要思量内科介入治疗的。在这些患者中，实时有效的血运重建，可以有效的改善生活质量。

三、严重的主干狭窄患者

在ISCHEMIA Trial亚组分析的研究效果中，也比力了严重的和更广泛的冠心病患者，包罗三支病变和两支病变合并前降支近端的病变在内，效果显示严重的血管病变虽然增加死亡和心梗风险，但和强化内科药物守旧治疗相比，介入治疗并不能显著降低风险。这或许意味着，在冠心病介入治疗中，患者的症状会被提及到更为重要的一个高度。

固然，现在当下的情况却和研究相反，在越是下层的地域，急性冠脉综合征的患者和难以控制的稳定性心绞痛患者，越不能实时有效的介入治疗。反而对于那些稳定性心绞痛的患者，因为急诊风险较小，在下层介入的反而更多。

这些，或许是我们在政策引导和勉励导向方面，需要努力去改变的现状和现实。究竟勉励一个医生冒风险，靠的不仅仅是嘴上功夫，有时候政策和利益导向，更为重要！

我不是医改专家，这些只是小我私家看法！但对于每一个来找我的急性冠脉综合征的患者来说，越早介入支架治疗，或许他们的生命和生活质量，都市大大改善。我们看待支架，还是应该一分为二，而不是盲目抵制！

你们说呢？