疫情期间消费者信心观察陈诉：预期房价稳中有升为主流看法

1.统计时间：2020年2月1日18:00-2月3日13:30

2.调研方式：网络搜集，共收集问卷数2,114份，剔除答题选项不切合逻辑事实且答题时间＜60s的问卷，最终有效问卷数：2,103份

3.数听说明：文中占比显示数据因四舍五入原因，相加可能不即是100%

表1：受访者所处都会漫衍

01

整体消费信心

| 对疫情防控有信心，凌驾4成受访者预期疫情3月竣事，凌驾8成受访者预计疫情5月内竣事。

图1：受访者认为疫情竣事时间

| 对经济生长有信心，83%的受访者预期收入持平或有增长。但受到疫情正在举行时的影响，整体消费偏防御性消费，前三项划分是：储蓄、大宗物品购置（买房、买车等）、医疗保健。其中，中低收入群体（月收入＜1万元）体现出更大的收入增长信心。

表2：差别收入水平受访者对2020年收入预期

表3：受访者首选消费偏向评分

备注：受访者依次选择5项消费偏好，选项中第一选择计5分，第二选择计4分，第三选择计3分，第四选择计2分，第五选择计1分，总分=Σ第n选择*分数*该项选择人数；平均分=总分/选择人数

| 过半数人在疫情竣事后将启动旅行计划，恢复正常消费，但消费行为的恢复期集中在3-6个月，即全年消费信心最快恢复也需要在下半年，主力集中在四季度。

02

房地产行业认知

| 预期房价稳中有升且认可衡宇保值能力为主流看法，但年内购房计划偏理性。

衡宇价值：近4成受访者认为衡宇保值，23%认为衡宇仍有增值性，近3成受访者对衡宇的价值认知为纯居住属性

房价预期：79%受访者认为房价稳中有升（30%预计持平、49%预计上涨）

购房计划：6成受访者表现2020年内无购房计划

| 购房看重因素中，相比已往，受访者对总价、开发商品牌、小区内在品质（密度、楼间距、绿化景观、精装质量）的关注度提升。

表4：2020年2月受访者购房首要看重因素及对比2015年数据变化

| 高收入及多套房受访者对房地产市场的走势预判偏守旧，更多认为房产保值抗通胀，对房产的购置是防御性设置。

衡宇价值：月收入5千以下更看好衡宇增值性；月收入5千以上的受访者中四成认可衡宇的保值性；月收入2万以上认为贬值的人更多。多套房受访者更看好衡宇保值性

房价预期：月收入5千以下的受访者近5成认为房价上涨，月收入3千以下的受访者中认为房价大幅上涨的人数占比力高；月收入2万以上仅4成认为房价上涨，且认为房价下跌的人数占比更多

购房计划：月收入1万以下受访者以自住购房需求为主；高收入者中年内有购房计划的人数占比更多

表5：差别收入水平受访者对衡宇价值认知及对房价走势预判

表6：拥有差别衡宇套数受访者对衡宇价值认知及对房价走势预判

备注：衡宇套数为包罗怙恃名下所有衡宇的套数

| 房地产从业人士及对收入变化有增长预期的受访者更为乐观。

表7：差别行业、差别收入预期受访者对衡宇价值认知及对房价走势预判

备注：房产认知共有5个选项，仅选取数据有对比性的2个选项枚举，因此比例加总不即是100%

| 分都会来看，受访者对房产的信心跟已往一年的市场走势高度相关。西部五城购房信心从高到低依次是：成都=西安=昆明>重庆>贵阳。

衡宇价值：西安、昆明受访者对衡宇增值更有信心

房价预测：西安、昆明、成都过半数受访者认为房价继续上涨；重庆近4成受访者认为房价平稳；贵阳超6成受访者看跌房价

购房计划：重庆、贵阳年内张望人数占比最高；西安、昆明刚需相对活跃，成都改善需求更活跃

表8：西部五城受访者对衡宇价值认识及对房价走势预判

备注：样本数：成都891份、重庆225份、贵阳140份、西安352份、昆明115份

备注：房产认知共有5个选项，仅选取数据有对比性的2个选项枚举，因此比例加总不即是100%

03

物业治理认知

| 受访者愿意为优质物业治理买单的意愿正在提升。超9成受访者接受优质物业治理溢价，接受溢价水平两级分化，0-200元/㎡、500元/㎡以上均为主力接受溢价段。

图2：受访者能够接受含优质物业治理的住宅每平米高于其他同地段无优质物业住宅价钱情况

随着收入水平的增高，受访者对于优质物业治理溢价的蒙受能力越大，月收入1万及以上群体，对拥有优质物业治理的住宅溢价500元/㎡以上的接受水平显著增长。

图3：差别收入水平受访者能够接受含优质物业治理的住宅每平米高于其他同地段无优质物业治理住宅价钱情况

| 五城受访者对优质物业治理认可度：成都=重庆>昆明>贵阳=西安

成都：53%受访者会选择当前居住小区物业或同一服务水平的物业，93%的受访者接受含优质物业治理住宅的溢价，500元/㎡溢价段占比到达21%，为五城中最高水平，成都受访者更愿意为品质服务买单

重庆：数据体现和成都类似，重庆受访者愿意为品质服务买单，价钱蒙受度仅低于成都

贵阳：对小区物业治理满足度及继续选择意愿均最低，0-200元/㎡溢价段占比居五城首位，到达61%，贵阳受访者对现阶段都会的物业治理水平认可度最低

西安：物业治理整体满足度高，但继续选择意愿低，西安受访者价钱蒙受度较低，更挑剔

昆明：物业治理满足度较低但继续选择意向度高，受访者接受优质物业治理住宅的溢价比例较高，但接受溢价的水平相对南北极分化，昆明受访者选择偏守旧，但也愿意为真正优质物业治理买单

表9：西部五城受访者对所住小区物业防疫措施的满足度及再次购房是否选择该物业或同治理水平物业的比例

备注：整体满足度 =“满足”及“很满足“样本数量/总有效样本数量

图4：西部五城受访者能够接受含优质物业治理的住宅每平米高于其他同地段无优质物业治理住宅价钱占比